El IEA desplaza a la Fiscalía y busca “litigar” en medios lo que no hizo en juicio contra Paco Chávez.

AFIRMACIONES DOLOSAS Y SIN SUSTENTO EN EL COMUNICADO DEL IEA.

El IEA desplaza a la Fiscalía y busca “litigar” en medios lo que no hizo en juicio contra Paco Chávez.

Aguascalientes Ags., 18 de septiembre.- Tras la no vinculación a proceso de Paco Chávez por parte de un juez, luego de que no fueron aportados datos de prueba suficientes, el Instituto de Educación de Aguascalientes (IEA) emitió, mediante comunicado, sus puntos de vista respecto de la audiencia concluida este martes.

A continuación se reproduce el posicionamiento íntegro del IEA:

POSICIONAMIENTO DEL IEA SOBRE EL CASO COLLADO.

“Con respecto a la no vinculación a proceso del ex titular del Instituto de Educación de Aguascalientes (IEA), Francisco Chávez Rangel, el IEA informa:

•               Esta resolución del juez de control Jesús Eduardo Méndez Martínez no quiere decir que el proceso legal en contra del ex titular del IEA haya concluido.

•               El IEA se reserva su derecho a impugnar esta resolución; dentro de un periodo no mayor a cinco días estaremos informando la decisión tomada al respecto.

•               La acusación en contra de Chávez Rangel en este proceso es por la contratación del abogado Juan Collado para defender al instituto por el fraude de 300 millones de pesos hecho por la Universidad Autónoma del Carmen (UNACAR) en el estado de Campeche en contra del instituto, defensa que nunca se llevó a cabo.

•               El daño al erario cometido por el abogado Juan Collado y Chávez Rangel es de 7 millones de pesos.

•               La defensa del acusado mostró como prueba para no ser vinculado a proceso, dos correos electrónicos de un subalterno de Juan Collado con el entonces director jurídico del IEA, Enrique Lomas Torres. El subalterno de Collado no estaba autorizado en el juicio del IEA en contra de la UNACAR, es decir, a juicio del IEA, esos dos correos electrónicos no son prueba para determinar que hubo una relación profesional entre Juan Collado y el IEA.

•               No existe en el IEA un solo expediente que acredite el trabajo realizado por Collado.

•               El IEA informa que además de este proceso, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) exigió el reintegro de 300 millones de pesos tanto a Francisco Javier Chávez Rangel como a Martha Ramos, ex directora del programa Umbral, ambos involucrados en el fraude cometido por la UNACAR en contra del IEA.

•               Por esta determinación, la ASF pidió a la autoridad fiscal congelar las cuentas bancarias de Francisco Javier Chávez Rangel.

•               Además, el acusado se encuentra inhabilitado por un periodo de 27 años por los fraudes cometidos en contra del IEA". Hasta aquí el comunicado del IEA. 

Sin embargo, fuentes allegadas al juicio de vinculación a proceso consultadas por Noticen informaron que, las afirmaciones que vertió el Instituto de Educación, son imprecisas y amañadas.

Por ejemplo, el IEA insiste en señalar a los medios que se trata de un fraude cuando el delito que la fiscalía persiguió fue Ejercicio Indebido del Servicio Público. El auto de no vinculación  “si cierra el presente proceso y determina la no responsabilidad del imputado sobre los hechos que se le acusan y por lo tanto no se configuró el delito.

Además cuestiona la afirmación del IEA plasmada en el boletín  que “el IEA se reserva el derecho a apelar la decisión”, cuando quien apela no es el IEA si no la Fiscalía. 

La fuente consultada mostró su extrañeza en la afirmación de que la defensa solo mostró dos correos, electrónicos;  “la sala estaba llena de medios y todos fueron testigos de que se presentaron más de 100” ante lo cual, infirió que persiste el dolo en afectar la imagen del ex funcionario estatal.

“La fiscalía no sabía de la existencia de estas pruebas (100 correos electrónicos)  ya que el IEA de forma oficial a través de un documento que fue exhibido durante la audiencia por el ministerio público, le informa a la fiscalía que no existían correos electrónicos de donde se desprendiera la participación del despacho Collado y Asociados, siendo que por supuesto que existían, negando el IEA la información de manera alevosa y deshonesta; ocultar información a la Fiscalía fue un grave error. De hecho,  la defensa del imputando presentó casi 200 hojas de evidencias.

Otro dato que fue cuestionado es el relativo al presunto daño patrimonial al IEA. “Señala que el daño patrimonial al IEA es por 7 millones de pesos, el juez al no vincular a proceso, determina que no existe daño patrimonial al IEA.

Y es que el IEA y la Fiscalía perdieron de vista que,   al ser condenada a pagar la  Universidad de Ciudad del Carmen, fue también condenada a pagar los honorarios de los abogados a razón del 10 % que marca la ley con respecto a los honorarios de los abogados, por lo que el IEA no le costará un solo centavo.

El IEA en el boletín comunica supuesta información de la Auditoría Superior de la Federación, cuando ese tema no formó parte en la audiencia, por lo que el IEA se volvió una instancia oficiosa para difundir  información de una instancia federal acusando hechos solo para desacreditar la imagen del ex titular del IEA, solo por haber sido llevado a una audiencia de vinculación que al final, no fue vinculado.

El IEA, en su boletín se refiere a la inhabilitación “por fraudes cometidos al IEA” cuando eso fue echado por tierra desde el momento en que ninguna autoridad judicial lo ha sentenciado por fraude.

La inhabilitación está siendo  impugnada por defecto en la notificación, y es relativa a dos subejercicios “que casualmente fueron cometidos por la Dirección de Educación Básica en 2014 cuando el director de esa área era Raúl Silva Pérezchica, por lo que si hubiera congruencia, debería ser el actual titular del IEA quien debería de estar inhabilitado por ser el responsable directo de los hechos base de la acción, sin embrago a el no se le ha mencionado en ningún momento y la  responsabilidad del proceso la hacen recaer en el Ex Director del IEA”.

Finalmente la fuente observa que “el IEA es una institución educativa no una instancia juzgadora ni de contraloría, su función es garantizar el cumplimento del derecho de las niñas y niños de Aguascalientes a recibir una educación de calidad, sin embrago durante estos 3 años en lugar de dedicarse a cumplir con lo sustantivo de su función se ha dedicado a descalificar por todos los medios al  extitular, lo que realmente debería informar es sobre cuáles son los indicadores reales de aprovechamiento escolar, reprobación y deserción donde el IEA se encuentra actualmente con los peores resultados a nivel nacional”.