Tangencial debate soportó la reforma constitucional a favor de la vida.

Tangencial debate soportó la reforma constitucional a favor de la vida.  

 

Aguascalientes Ags.,14 de febrero 2021.- Ya los votos estaban definidos y solo era cuestión de que las y los diputados atendieran el sentido en el que, de acuerdo al último cabildeo que se hizo, votarían. Y así fue. Cumplieron.  

 

Tuvieron que pasar los sexenios de Luis Armando Reynoso, Carlos Lozano y El cuarto año de Martín Orozco, con promesas hechas al extinto obispo José María de la Torre, quien se fue solo con la promesa de dos diputados locales de que sacarían la reforma constitucional a favor de la vida.  

 

La noche anterior al debate de las iniciativas pro vida -en efecto, fueron dos, integradas en un dictamen; la presentada por 18 diputados que reformó el artículo 2  y la de Carlos García Villanueva del FNF, que reformó el 11, ambos de la Constitución Política del estado de Aguascalientes-, cayó el voto 18, el de Mario Armando Valdez, en un hecho que, a diferencia de los anteriores intentos por lograr esta reforma, ahora si, sin presiones del Ejecutivo y las de Chemita, las y los diputados pudieron hacer su trabajo.  

 

Fue el primer asunto en la densa e histórica agenda legislativa del periodo extraordinario del viernes pasado. Para el debate se registraron 11 intervenciones, seis legisladoras mujeres y cinco hombres. En el sentido de sus intervenciones, se registraron, en el caso de los hombres, dos en contra y tres a favor de la iniciativa, mientras que en el caso de las mujeres, tres fueron debates a favor y tres en contra. En suma, el debate mostró cinco argumentaciones en contra y seis a favor.  

 

El debate transcurrió en 67 minutos efectivos; 32 minutos de quienes argumentaron en contra y 35 minutos a favor; la legisladora que más tiempo duró fue Elsa Amabel Landín con poco más de 12 minutos y el que menos, fue la participación de la diputada Lupita De Lira, con 1 minuto y 25 segundos.  

 

La primera en argumentar fue Erika Palomino del Morena, quien en cinco minutos expresó su rechazo a la iniciativa a favor de la vida.  Dijo que la propuesta legislativa no considera ni presta importancia la salud de las mujeres y que desconoce la realidad que acontece y que son los cada vez más abortos clandestinos con sus consecuencias. 

 

El segundo en tomar la tribuna fue Sergio Augusto López Ramírez, del PVEM quien argumentó a favor del dictamen. Sus acostumbradas estridencias distorsionaron, no solo la sesión sino que sus dichos y hechos trascendieron al ámbito local para inundar espacios en medios impresos y electrónicos del país con su “dedo grosero”.  

 

El diputado sustentó su discurso en las ideas del Filósofo de Güemez -un personaje que existe más en leyendas urbanas, pero que en el norte del país, sus ideas compiten a las Leyes de Murphy- y para decir que, las mujeres no pueden considerar al embrión como una parte de su cuerpo, narró una anécdota con la que pasó a la historia de forma irremediable. Aunque no lo parezca, su argumentación fue consistente de acuerdo a su forma de pensar, pero su comunicación no verbal lo inmortalizó. Este pasaje da para más.  

 

El siguiente en exponer su razonamiento en contra de la iniciativa fue el diputado Cuauhtémoc Cardona de Morena, quien en cuatro minutos rechazó que se deba imponer un criterio moral sobre derechos humanos absolutos.  Consideró que los cambios constitucionales propuestos, criminalizan a las mujeres y alertó que, de aprobarse -lo que ocurrió minutos más tardes- la legislatura de la paridad, la que tanto la legislado a favor de luchar contra la violencia de las mujeres, pasará a ser la más dañina al institucional la violencia contra la mujer. Auguró que será echada abajo por la Corte.   

 

La siguiente que tomó la palabra fue la diputada panista Lupita de Lira, quien en poco más de un minuto pidió analizar muy bien el voto y que la iniciativa guarda congruencia con la Constitución federal. Dijo que con la aprobación será un SI a la vida de los no nacidos y un SI a la vida de las mujeres.  

 

Luego fue el turno del diputado Jorge Saucedo del PRD, quien por seis minutos argumentó su voto en contra admitiendo que el tema polariza a la sociedad,  por lo que demandó de mucha seriedad de sus colegas legisladores. Más allá de su compromiso de partido con este tema, dijo que la legislatura no debe estar para cumplir la propuesta de un hombre -refiriéndose, sin nombrarlo, a Carlos García Villanueva del FNF-, y en cambio, debe observarse el respeto a los derechos de las mujeres. Consideró además que en el interés de la gente, hay temas más urgentes que legislar sobre el derecho a la vida.  

 

Alex Serrano del PAN, al hacer uso de la voz, que le llevó sus propuestas dos minutos, fue conciso y dijo, en siete argumentos concretos, que el derecho a la vida se debe defender con independencia de las condiciones en las que las personas estén (nacidas o no nacidas). Dijo que no es un tema electoral sino de proteger la vida y que la iniciativa no es un tema de beneficio para unos cuantos sino que beneficia a miles. 

 

Le siguió Natzielly Rodríguez, de Morena, quien en contra del decreto, criticó el que varones debatieran y llamó “opinólogos” a quienes han externado sus puntos de vista sin ser mujeres pues es un asunto que solo las mujeres atienden; “no deberían de opinar de un tema ajeno y desconocido”. Dijo que “vivimos en una sociedad de doble moral”, porque se habla de valores, pero se le da la espalda a quienes más lo necesitan.  Citó el libre de “Marcos, 21, 12-16” para ilustrar un paraje bíblico en donde Jesús llama hipócritas a quienes convirtieron su templo en una cueva de ladrones, sin embargo, Ni Marcos ni el capítulo y versículos citados hablan de ello… Se refirió además de la gran cantidad de niños y niñas y madres cabeza de familia por quienes no hacen nada, en su reproche a quienes se dicen estar a favor de la vida, todo esto en cinco minutos que duró su exposición.  

 

Gustavo Báez, del PAN, en su momento, habló favor de la vida y tras invitar al voto serio y reflexionado y acotar que el debate no trata ni del aborto, y para quienes dicen que se trata de un tema que no ha sido analizado, les recordó que en legislaturas anteriores, incluso en ésta, el pasado 27 de diciembre de 2018, igual se analizó y debatió. Luego en el micrófono reprodujo un breve audio en donde se escucharon los latidos quien dijo, era su hija a las siete semanas de gestación, como evidencia de que, desde la concepción hay vida y que se trata de una vida individual, apuntó entre otros tópicos en un lapso de siete minutos.  

 

Esla Amabel Landín, del PRI, al hacer uso de la tribuna, en su participación, que duró poco más de 12 minutos, llamó a la reflexión también y pidió que se deje de engañar a la población, porque la iniciativa propuesta acuña de forma diferente el concepto de persona, establecido ya en la carta Magna. Desde su óptica, un tema tan importante no debió de haberse dictaminado en la comisión de la Familia y los Derechos de la Niñez, porque la minuta no tiene que ver si se está a favor o en contra del aborto, la familia o la niñez, sino que el tema central es el cambio de concepto que se le pretende hacer a la constitución local respecto del concepto de persona, en clara alusión de que el no nacido no puede llamársele persona.  

 

Aclaró: “Soy profundamente católica, bautizada igual que todos ustedes, y me rige como tienen ustedes claro también, el Código Canónigo. En esta creencia, mi religión no me permite abortar. Como mujer de Estado, como legisladora, estoy obligada a garantizar que mis creencias, y las de las demás personas sean respetada (…) tengo la obligación de hacer respetar la supremacía del Estado laico, eso es lo que hoy estamos debatiendo” dijo la legisladora priista en poco más de 12 minutos de participación.   

 

Karina Banda Iglesias, del PES, en 11 minutos empleados para defender el dictamen, hizo una amplia exposición bien documentada de la obligación que existe para que el Estado garantice los derechos humanos, incluso, esos derechos llegaran a contraponerse. Defendió los derechos de los menores y sustentó el hecho de que, tratados internacionales, refieren la obligación del Estado mexicano para proteger la vida desde la concepción.  

 

La última en debatir fue la diputada panista Paloma Amézquita, en tres minutos, dijo que esta reforma propuesta no es capricho de una bancada, sino que emana de propuestas hechas en anteriores legislaturas, así como de la primera iniciativa ciudadana en la historia de Aguascalientes presentada por ciudadanos y acompaña de 12,500 firmas. el trabajo legislativo que da sustento a la iniciativa, no solo es de diputados y de partidos políticos, sino que también es de la sociedad. Ahora, con esta reforma, se protegerá la vida desde la concepción hasta la muerte natural, dijo la legisladora quien lleva muchos años trabajando el tema de la defensa de la vida. 

 

Luego, se procedió a tomar la votación, pero esta vez -a diferencia de los anteriores intentos en que el voto fue secreto- cada voto emitido por los legisladores fue cantado. 

 

Las y los diputados que aprobaron a favor de la vida fueron: Guillermo Alaniz (PAN); Gustavo Báez (PAN); Guadalupe de Lira (PAN); Karina Eudave (PAN), Margarita Gallegos (PRI); Mónica Jiménez (PAN); Sergio Augusto López Ramírez (PVEM); Salvador Pérez (PAN); Gladys Ramírez (PAN); Mario Armando Valdés (PANAL); Quique Galo (PAN); José Manuel Velasco (PAN); María Irma Guillén (PES); Patricia García (PAN); Karina Banda (PES); Alex Serrano (PAN); Mónica Becerra (PAN) y Paloma Amézquita (PAN). 

 

Quienes votaron en contra de la preservación de la vida desde su concepción, de acuerdo a la iniciativa, fueron: Elsa Lucía Armendáriz García (PRI); Juan Manuel Gómez Morales (PRI); Elsa Amabel Landín Olivares (PRI); Erika Palomino (Morena); Natzielly Rodríguez Calzada (Morena); Jorge Saucedo (PRD); Heder Guzmán (Morena) y Cuitláhuac Cardona (Morena). El voto en abstención fue del diputado José Manuel González Mota (Morena).