EPICENTRO/ 14 de agosto de 2026. Por Carlos Gutiérrez ---SEGURIDAD: MENOS ELEMENTOS, MÁS ACTIVIDAD. ---TRADICIONES QUE PESAN. ---LA PUER...
EPICENTRO/ 14 de agosto de 2026.
Por Carlos Gutiérrez
---SEGURIDAD: MENOS ELEMENTOS, MÁS ACTIVIDAD.
---TRADICIONES QUE PESAN.
---LA PUERTA GIRATORIA DEL IEE.
---KENDOR SE CURA EN SALUD.
---AFORES EN RIESGO.
---JALÓN DE OREJAS.
---FRENAN EXTRACCIÓN DE MATERIALES EN EL BORDO EL GIGANTE.
---CHAPOPOTE
---EL SACAPUNTAS. La advertencia del Episcopado y la receta para la instauración del autoritarismo.
Los autoritarismos suelen instaurarse pieza por pieza, casi siempre bajo argumentos que, vistos por separado, parecen razonables e incluso deseables. Provienen de procesos democráticos y luego, queman las naves. La advertencia que acaba de formular el Episcopado Mexicano sobre los nuevos Lineamientos para la Protección de los Derechos de las Audiencias obliga a mirar no solamente esa pieza, sino el rompecabezas completo. Este es el tema de hoy de El Sacapuntas. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
Lectura del Poder | Cuando el diablo se oculta entre líneas.
Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
¿LISTA DE QUÉ? CARMEN ARISTEGUI PUSO AYER EL DEDO justo donde más incomoda. Después de que desde el gobierno federal se exhibiera un esquema con nombres de medios, periodistas, personajes públicos y opositores dentro de un supuesto ecosistema digital crítico de la 4T, la periodista hizo la pregunta más elemental en casos como este: ¿para qué necesita un gobierno hacer listas de quienes lo critican? Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
PORQUE UNA COSA ES ANALIZAR REDES, identificar bots, operaciones coordinadas o mecanismos artificiales de amplificación, y otra bastante distinta colocar con nombre y apellido a periodistas y medios —Aristegui Noticias incluido— dentro de un esquema en el que a los comunicadores se les atribuye la función de “originar y legitimar el mensaje”, mientras otras cuentas supuestamente lo reempaquetan y distribuyen. Aristegui cuestiona precisamente la insinuación de que quienes aparecen ahí formaran parte de una operación concertada para producir críticas contra el gobierno. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
¿QUÉ PRETENDE CONSEGUIR EL GOBIERNO colocando públicamente esos nombres, identificaciones y cuentas? Aristegui llevó su reflexión hasta antecedentes históricos extremos —nazismo, estalinismo, Pol Pot y las listas negras estadounidenses— para advertir sobre algo elemental: cuando el poder comienza a clasificar nominalmente a sus críticos, importa muchísimo saber para qué los está clasificando. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
EL GOBIERNO PODRÁ EXPLICAR que no se trata de una lista negra ni de periodistas considerados enemigos y que el propósito es solamente mostrar cómo funciona determinado ecosistema digital. ¿Qué metodología se utilizó?, ¿por qué aparecen esas personas y medios?, ¿qué evidencia acredita las conexiones dibujadas?, ¿qué tratamiento dará el gobierno a esa información y, sobre todo, para qué necesitaba exhibir públicamente los nombres? Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
Y EL ASUNTO ADQUIERE OTRA DIMENSIÓN justo cuando el Episcopado Mexicano advierte sobre el riesgo de que una autoridad administrativa termine convertida en calificadora de la verdad y cuando están a discusión nuevos Lineamientos para la Protección de los Derechos de las Audiencias. Son asuntos distintos y no corresponde fabricar una relación causal entre ellos, aparentemente. Pero ocurren dentro del mismo gobierno y prácticamente al mismo tiempo. Por eso, cuando desde el poder se empieza a distinguir quién informa, quién “legitima”, quién critica y quién amplifica, preguntar no solamente es válido: resulta indispensable. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
ARISTEGUI DEJÓ LA PREGUNTA SOBRE LA MESA: ¿qué significa que el gobierno de Claudia Sheinbaum elabore y exhiba públicamente estas listas? Quizá antes de explicar quiénes forman parte del supuesto ecosistema opositor, el gobierno debería explicar para qué quiere saber quiénes están dentro. ¿Rumbo al totalitarismo? Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
EPICENTRO/ 14 de agosto de 2026.
Por Carlos Gutiérrez
1º RICHTER
SEGURIDAD: MENOS ELEMENTOS, MÁS ACTIVIDAD (I). Aguascalientes se encuentra entre las entidades con menor número de efectivos federales desplegados. De acuerdo con el Censo Nacional de Seguridad Pública Federal y Estatal, cuenta con 1,262 elementos de la Guardia Nacional, cifra que lo coloca como el tercer estado con menor personal de esta corporación. La disponibilidad de policías estatales tampoco resulta holgada: existen 0.8 elementos por cada mil habitantes, frente al promedio nacional de un policía por cada mil. Dicho de otra manera, la entidad dispone de 20 por ciento menos policías estatales por habitante que el promedio del país. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
2º RICHTER
SEGURIDAD: MENOS ELEMENTOS, MÁS ACTIVIDAD (II). La fotografía mejora parcialmente cuando se revisa la preparación del personal. En Aguascalientes, 60.8 por ciento de los integrantes de las corporaciones consideradas cuenta con Certificado Único Policial (CUP), todavía lejos del promedio nacional de 70.2 por ciento. La diferencia es de 9.4 puntos porcentuales, por lo que prácticamente cuatro de cada diez elementos considerados en este indicador aún no cuentan con esa certificación. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
3º RICHTER
SEGURIDAD: MENOS ELEMENTOS, MÁS ACTIVIDAD (III). En contraste, Aguascalientes sobresale en otro indicador relevante: 92.5 por ciento de los agentes cuenta con evaluaciones aprobatorias vigentes, proporción que coloca al estado en el quinto lugar nacional. Así, mientras existe un rezago en la cobertura del Certificado Único Policial, más de nueve de cada diez elementos considerados mantienen vigentes sus evaluaciones aprobatorias. Una radiografía con claroscuros: menos personal y menor certificación, pero un elevado nivel de cumplimiento en evaluaciones. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
4º RICHTER
SEGURIDAD: MENOS ELEMENTOS, MÁS ACTIVIDAD (IV). Donde las cifras cambian radicalmente de dimensión es en las puestas a disposición. El Censo registra 82 mil 409 en Aguascalientes, frente a 413 mil 127 reportadas en todo el país por la Guardia Nacional y las instituciones estatales de seguridad pública. Esto significa que Aguascalientes concentró prácticamente una de cada cinco —19.9 por ciento— de todas las puestas a disposición registradas nacionalmente, aunque la mayor parte correspondió a infracciones cívicas y no necesariamente a conductas delictivas. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
5º RICHTER
SEGURIDAD: MENOS ELEMENTOS, MÁS ACTIVIDAD (V). El contraste merece atención: una de las entidades con menor número de efectivos aparece, simultáneamente, encabezando un indicador nacional de actividad policial. Más que presumir aisladamente las 82 mil puestas a disposición, el dato obliga a conocer su composición: cuántas correspondieron a faltas administrativas, cuántas a presuntos delitos y qué corporación las realizó. Porque con una disponibilidad de policías estatales inferior al promedio nacional, la cantidad de actuaciones reportadas adquiere una dimensión todavía más relevante para evaluar qué está haciendo —y con qué resultados— el personal disponible. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
6º RICHTER
TRADICIONES QUE PESAN (I). Es cierto que las tradiciones se respetan, pero también es innegable que peregrinaciones como la de los transportistas generan un caos vial en días que para la mayoría de la población son laborables, dificultando acciones tan básicas como llegar y salir de sus trabajos, por lo que las tradiciones deben mantenerse, pero también es sano que evolucionen para bien. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
7º RICHTER
TRADICIONES QUE PESAN (II). Desde hace algunos años autoridades y organizadores han intentado minimizar esta situación dando permisos con el propósito de reducir el contingente de vehículos y camiones que se integran, pero hasta ahora lo único que han logrado es que la peregrinación termine más temprano (al filo de la medianoche), pero no que se disminuyan las afectaciones a la movilidad de numerosas personas en el transcurso de la tarde. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
8º RICHTER
LA PUERTA GIRATORIA DEL IEE (I). A tres días de que venza el plazo para cumplir la sentencia sobre la llamada “deuda histórica”, en el Instituto Estatal Electoral siguen sin encontrar la salida al laberinto. Este jueves las consejerías fueron convocadas para revisar las distintas alternativas y borradores que tienen sobre la mesa y, según información obtenida por este espacio, la reunión terminó sin una fórmula definitiva y con más dudas que certezas. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
9º RICHTER
LA PUERTA GIRATORIA DEL IEE (II). De acuerdo con información proporcionada a este espacio, ayer hubo una reunión precisamente para revisar las distintas alternativas del proyecto —los llamados internamente planes A, B y hasta la “puerta giratoria”—, pero no estuvieron presentes Mariana Ramírez, presidenta de la Comisión de Normatividad, ni Javier Mojarro, quien anteriormente encabezó esa misma comisión. La versión recogida señala que ambos permanecieron atendiendo otras actividades fuera del Instituto. Habrá otra reunión este viernes y entonces se sabrá si finalmente se incorporan a una discusión que no es menor: el IEE está definiendo cómo cumplirá una sentencia jurisdiccional y cuáles serán las reglas con las que los partidos disputarán las presidencias municipales en 2027. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
10º RICHTER
LA PUERTA GIRATORIA DEL IEE (III). Entre las fórmulas que están discutiendo aparece ya por escrito una que confirma buena parte de lo adelantado ayer: desaparecería la reserva expresa de Asientos, Calvillo, Cosío, El Llano, Jesús María y Rincón de Romos exclusivamente para mujeres y sería sustituida por tres bloques de competitividad, distintos para cada partido según los resultados obtenidos en 2024. Los cuatro municipios donde cada fuerza política haya sido más competitiva integrarían el primer bloque y tres de esas cuatro candidaturas tendrían que ser para mujeres; otros cinco conformarían el segundo y los dos restantes, el tercero. Al final de la operación vuelve a aparecer el mismo resultado numérico: seis mujeres y cinco hombres. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
11º RICHTER
LA PUERTA GIRATORIA DEL IEE (IV). El acuerdo original tenía un efecto muy concreto: al reservar El Llano y Rincón de Romos exclusivamente para mujeres, cerraba automáticamente la posibilidad de reelección de los actuales alcaldes morenistas. De ahí surgió desde el principio la lectura política de que aquella “deuda histórica” también servía para cerrarle a Morena dos puertas que actualmente tiene abiertas. El Tribunal -también vestido de guinda- eliminó ese impedimento automático; ahora habrá que observar si la nueva fórmula de bloques termina produciendo, por otro camino, un efecto semejante. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
12º RICHTER
LA PUERTA GIRATORIA DEL IEE (V). Y quizá por eso las consejerías siguen haciendo y deshaciendo cuentas. Con el nuevo esquema ya no existirían seis municipios predeterminados para mujeres, porque cada partido tendría sus propios bloques de competitividad y conservaría margen para decidir dónde coloca sus candidaturas masculinas y femeninas. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
13º RICHTER
LA PUERTA GIRATORIA DEL IEE (VI). La prueba del ácido será aplicar la fórmula a Morena y observar dónde quedan El Llano y Rincón de Romos; después hacer lo mismo con el PAN y Jesús María, cuyo alcalde también tendría posibilidad de buscar la elección consecutiva. Ahí se sabrá si realmente cambió el fondo de la medida o solamente encontraron una ruta menos directa para producir algunos de los mismos efectos políticos. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
14º RICHTER
LA PUERTA GIRATORIA DEL IEE (VII). Eso es justamente lo que tendrán que desentrañar este viernes, porque el reloj ya no les concede demasiadas contemplaciones. El 17 de agosto vence el plazo y, a unas horas de entregar su respuesta, dentro del propio Consejo General todavía existen dudas sobre la fórmula definitiva. El Tribunal les ordenó corregir una medida que afectaba otros derechos político-electorales; cambiarle el nombre a la “deuda histórica” y sustituir seis municipios por tres bloques puede resolver la forma, pero falta saber qué sucede con el fondo. La puerta giratoria sigue dando vueltas; este viernes veremos si los consejeros encuentran finalmente la salida o, después de tanto cálculo, terminan llegando nuevamente al mismo lugar. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
15º RICHTER
KENDOR SE CURA EN SALUD (I). La novela de la elección priista todavía tiene capítulos pendientes. Uno de ellos lo protagoniza el reelecto presidente estatal, Kendor Gregorio Macías Martínez, quien jura y perjura que no hubo dados cargados y sostiene que, si terminó imponiéndose sobre Tago, fue porque él sí es priista de cepa y no un oportunista que se acerca al partido únicamente cuando hay frutos que cosechar (risas grabadas). Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
16º RICHTER
KENDOR SE CURA EN SALUD (II). De Blanca Rivera Río de Lozano, el dirigente priista aseguró que le guarda todo el respeto y reconoce su militancia, aunque también dejó claro que, a su juicio, la mejor manera de ayudar al partido es evitar críticas que no conducen a nada y que, en cambio, abren heridas que podrían tardar mucho tiempo en cerrar. En pocas palabras: para Kendor, lo mejor sería dejar las cosas por la paz. Curiosa manera de procurar la unidad: primero cerrar la competencia y después pedirle silencio a los inconformes. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
17º RICHTER
KENDOR SE CURA EN SALUD (III). Ungido, en realidad nada nuevo se espera del presidente del PRI en Aguascalientes salvo que intentará extorsionar a quien se deje, tratando de vender el cuento de que tiene 70,000 votos para negociar la alianza. Eso es lo que él pretenderá hacer valer, sin embargo, olvida, el dirigente del tricolor que, su modo de andar, sus promesas rotas, sus compromisos incumplidos, sus engaños y traiciones, todo eso es se sobra conocido. Habrá que ver para qué le alcanza. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
18º RICHTER
AFORES EN RIESGO (I). Dice el refrán que cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pongas las tuyas a remojar. Con esa lógica, la Federación de Sindicatos de Trabajadores del Estado de Aguascalientes, Municipios y Organismos Descentralizados (FEDESA) pintó su raya frente a la reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que declaró constitucional la transferencia al Fondo de Pensiones para el Bienestar de determinados recursos de cuentas individuales no reclamadas, sin que sus propietarios o beneficiarios pierdan el derecho a recuperarlos posteriormente. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
19º RICHTER
AFORES EN RIESGO (II). Paco Araiza, dirigente de la organización sindical, señaló que, aunque esa disposición no aplica a los fondos de los trabajadores al servicio del Estado de Aguascalientes, considera conveniente blindar los recursos administrados por el ISSSSPEA para impedir que, en el futuro, pudiera intentarse una medida semejante en el ámbito estatal. Más vale, dice, poner el candado ahora que comenzar a buscar la llave cuando alguien ya haya abierto la puerta. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
20º RICHTER
AFORES EN RIESGO (III). Y en eso resulta difícil no coincidir: los recursos acumulados durante la vida laboral de una persona tienen dueño y deben estar protegidos para cumplir el propósito para el cual fueron constituidos. Una cosa es que la ley establezca mecanismos de administración para cuentas no reclamadas y otra muy distinta perder de vista el principio fundamental: ese dinero no es del gobierno; pertenece a los trabajadores o, en su caso, a sus beneficiarios. De ahí que la propuesta de blindar los fondos del ISSSSPEA merezca, por lo menos, ser discutida con seriedad. Bueno, un poco fuera de foco el dirigente gremial, ante lo que bien le vendría enterarse de bien a bien qué fue lo que resolvió la corte. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
21º RICHTER
JALÓN DE OREJAS. Los comerciantes y hasta algunos charros que invirtieron en la Feria del Caballo terminaron dándose la arrepentida de su vida: poca afluencia, escasa promoción y precios que tampoco ayudaron. El malestar habría llegado a tal grado que funcionarios estatales de alto nivel pidieron a los organizadores alguna propuesta para compensar a quienes aseguran haber perdido hasta la camiseta. Y es que si no llevas gente y además espantas a la poca que llega, el milagro tendría que hacerlo el caballo. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
22º RICHTER
FRENAN EXTRACCIÓN DE MATERIALES EN EL BORDO EL GIGANTE (I). La movilización de ejidatarios de Santa María de Gallardo finalmente obtuvo una respuesta de la autoridad federal, luego de que fuera inmovilizada la maquinaria utilizada para la extracción de materiales en la zona conocida como Bordo El Gigante, actividad que los habitantes vienen denunciando por los daños ocasionados al entorno y que, aseguran, se habría prolongado durante más de una década. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
23º RICHTER
FRENAN EXTRACCIÓN DE MATERIALES EN EL BORDO EL GIGANTE (II). De acuerdo con la información proporcionada por los propios ejidatarios, el responsable de los trabajos contaba con una Manifestación de Impacto Ambiental ante la Semarnat, pero no habría acreditado el permiso correspondiente de la Comisión Nacional del Agua para la extracción de materiales. Esta situación habría llevado a la autoridad a detener los trabajos e inmovilizar la maquinaria mientras se integra el expediente administrativo correspondiente. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
24º RICHTER
FRENAN EXTRACCIÓN DE MATERIALES EN EL BORDO EL GIGANTE (III). El caso podría, además, escalar de la vía administrativa a la penal. Según los representantes ejidales, Conagua se encuentra actualizando e integrando la documentación relacionada con los hechos para determinar las acciones subsecuentes y, eventualmente, dar vista a la Fiscalía General de la República. Los afectados anticiparon que, por su parte, preparan una denuncia ante la FGR y acciones ante el Tribunal Agrario, por lo que la suspensión de los trabajos podría ser apenas el comienzo del procedimiento. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
25º RICHTER
FRENAN EXTRACCIÓN DE MATERIALES EN EL BORDO EL GIGANTE (IV). Los habitantes atribuyen las actividades de extracción a José de Jesús Mares Jiménez, a quien señalan de explotar materiales en El Gigante desde hace más de diez años. Los ejidatarios sostienen que en distintas ocasiones solicitaron que acreditara ante la asamblea los permisos con los cuales aseguraba contar, particularmente aquellos necesarios para intervenir y extraer materiales en la zona, sin que —según su versión— éstos fueran presentados. Corresponderá ahora a las autoridades determinar responsabilidades y la situación jurídica de las actividades realizadas. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
26º RICHTER
FRENAN EXTRACCIÓN DE MATERIALES EN EL BORDO EL GIGANTE (V). El reclamo, sin embargo, va mucho más allá de una disputa entre particulares. Los habitantes de aquella zona mencionan afectaciones a caminos ejidales, derribo de árboles —algunos, aseguran, con décadas de antigüedad—, daños al drenaje de aguas negras, intervención del bordo y afectaciones al cauce del río Chicalote. También denuncian la utilización de terrenos que consideran de uso común. La dimensión real del daño ambiental tendrá que ser determinada por las autoridades competentes. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
27º RICHTER
FRENAN EXTRACCIÓN DE MATERIALES EN EL BORDO EL GIGANTE (VI). La buena noticia es que esta vez la denuncia comunitaria consiguió detener las máquinas antes de que el conflicto continuara creciendo. Ahora falta lo verdaderamente importante: que Conagua, Semarnat y, en su caso, la FGR determinen qué trabajos estaban autorizados, cuáles no, cuánto daño se ocasionó y quién debe responder por él. Porque inmovilizar una máquina detiene momentáneamente la extracción; reparar más de una década de posibles afectaciones ambientales será una historia bastante más complicada. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
28º RICHTER
CHAPOPOTE (I). Era cuestión de tiempo para que desde Estados Unidos comenzaran a llegar señales directamente hacia el círculo familiar de Andrés Manuel López Obrador. Y la primera acaba de caer sobre su hijo, Andrés Manuel “Andy” López Beltrán, quien confirmó este jueves que el gobierno de Donald Trump le retiró la visa para ingresar a territorio estadounidense. El dato, por sí mismo, no demuestra delito alguno ni revela todavía las razones que llevaron a Washington a tomar la decisión. Pero tampoco es precisamente una tarjeta de felicitación enviada desde la Casa Blanca.
29º RICHTER
CHAPOPOTE (II). Lo interesante será conocer qué viene detrás. Desde hace meses han circulado versiones y señalamientos que colocan a López Beltrán alrededor de investigaciones estadounidenses relacionadas con presuntas redes de huachicol fiscal, contrabando de combustibles y tráfico de influencias; versiones que él mismo ha rechazado. Apenas el 11 de agosto, Andy acusó a la oposición de promover una intervención estadounidense en México y negó vínculos con actividades delictivas. Dos días después anunció que Washington le retiró la visa.
30º RICHTER
CHAPOPOTE (III). Por eso conviene no adelantarse. Estados Unidos tendrá que revelar —si decide hacerlo— qué motivó la medida y, sobre todo, si detrás existe solamente una determinación migratoria o algo de mayor calado. Porque una cosa son las versiones periodísticas, otra las investigaciones y otra muy distinta una acusación formal ante una corte. Hasta esta noche, esa última pieza no está públicamente acreditada.
31º RICHTER
CHAPOPOTE (IV). Lo que sí cambió es el tablero político. Durante meses se habló de investigaciones estadounidenses que eventualmente podrían alcanzar personajes cercanos al obradorismo; ahora uno de los hijos del expresidente confirma personalmente una medida adoptada en su contra por el gobierno estadounidense. La primera ficha está sobre la mesa. Falta saber si Washington piensa dejarla ahí o si apenas comenzó a acomodar las demás.
32º RICHTER
CHAPOPOTE (V). Y entonces podremos saber si aquellos agoreros del Tío Sam que llevan meses asegurando que Andy López Beltrán tiene las manos llenas de chapopote estaban adelantando información o simplemente vendiendo petróleo sin haber perforado el pozo. Por ahora, una cosa es incontrovertible: la visa ya se la retiraron; las razones todavía nos las deben. Y justamente en esas razones puede estar la verdadera historia.
33º RICHTER
EL SACAPUNTAS
La advertencia del Episcopado y la receta para
la instauración del autoritarismo.
Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
Proteger los derechos de las audiencias. ¿Quién podría oponerse a que un ciudadano cuente con mecanismos frente a contenidos discriminatorios, publicidad engañosa, manipulación informativa o incumplimientos de los medios de comunicación? Planteado así, el debate parece resuelto, incluso antes de comenzar.
Y precisamente por eso conviene mirar más allá del nombre.
La Comisión Reguladora de Telecomunicaciones mantiene abierta, del 27 de julio al 21 de agosto, la consulta sobre los Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias.
El proyecto contiene disposiciones objetivamente defendibles: proscribe la censura previa, reivindica el pluralismo, incorpora mecanismos de defensa para las audiencias y establece protecciones frente a contenidos discriminatorios o engañosos. Sería intelectualmente deshonesto omitirlo.
Pero ayer apenas ayer, la Conferencia del Episcopado Mexicano introdujo una pregunta distinta. En un documento de cinco páginas titulado “Conocerán la verdad y la verdad los hará libres”, los obispos mexicanos no rechazan la existencia de derechos de las audiencias. De hecho, reconocen expresamente varias de las bondades del proyecto.
Su objeción comienza en otro lugar: ¿hasta dónde puede llegar el Estado para garantizarlos?
La frase central del Episcopado merece leerse sin estridencias: ninguna autoridad administrativa, sostiene, debe convertirse en “calificadora de la verdad”, particularmente cuando se trata de ideas, opiniones, convicciones y creencias.
Y establece una distinción fundamental. Al periodismo sí puede exigírsele diligencia: contrastar, verificar, diferenciar hechos de opiniones y rectificar errores. Pero cosa distinta sería conferir al Estado capacidad para determinar administrativamente la verdad de las convicciones.
La preocupación se vuelve todavía más concreta cuando el documento habla de la posibilidad de calificar información como “falsa” o “descontextualizada”, eventualmente acompañada de consecuencias administrativas, más específicamente de sanciones.
Ahí la CEM advierte el riesgo de que la libertad de expresión termine condicionada a criterios oficiales de veracidad.
Y no habla solamente de religión. Habla de periodismo, libertad de expresión, independencia editorial, códigos de ética y defensores de las audiencias.
Su objeción, entonces, puede discutirse, desde luego, pero sería un error despacharla simplemente como una reacción clerical frente a cualquier intento de regulación.
La Iglesia mexicana tiene, además, un antecedente demasiado reciente como para olvidarlo.
El 28 de octubre de 2025, el diputado federal de Morena Arturo Ávila presentó una iniciativa para modificar el artículo 16 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público.
La propuesta establecía que ministros de culto y asociaciones religiosas que utilizaran redes sociales, plataformas o medios digitales quedarían sujetos a lineamientos emitidos por la Agencia de Transformación Digital y Telecomunicaciones, en coordinación con la Secretaría de Gobernación.
La iniciativa fue retirada el 10 de noviembre, después de provocar una reacción considerable entre organizaciones religiosas.
Aquello no convirtió a México en una dictadura. Tampoco estos Lineamientos lo hacen. Ése no es el argumento.
Cuando dejamos de observar cada episodio como un acontecimiento autónomo y colocamos sobre la mesa el conjunto de transformaciones institucionales ocurridas durante los últimos años, las cosas comienzan a lucir de forma diferente.
México modificó radicalmente su Poder Judicial. La reforma fue aprobada después de consultas, foros y diálogos cuya capacidad real para modificar el núcleo de la propuesta terminó siendo, cuando menos, discutible.
El oficialismo obtuvo finalmente en el Senado los votos necesarios para reformar la Constitución con la incorporación de Miguel Ángel Yunes Márquez, elegido como senador por la oposición. Compraron su voto, su conciencia. La reforma salió con los 86 votos exactos que requería la mayoría calificada.
Después vino la elección judicial y, con ella, una transformación todavía más profunda: ministros, magistrados y jueces dejaron de surgir exclusivamente de los mecanismos anteriores para pasar por las urnas, dentro de un modelo impulsado por la fuerza política gobernante.
Podrá defenderse la reforma. Podrá sostenerse incluso que el viejo Poder Judicial requería una transformación profunda. Pero nuevamente la pregunta no consiste en decidir si cada pieza puede justificarse individualmente.
Pero, ¿qué ocurre cuando las juntamos?. Un Ejecutivo con enorme capacidad política. Una mayoría legislativa capaz de modificar buena parte del diseño institucional. Un Poder Judicial sometido a una transformación impulsada desde esa misma mayoría. Órganos autónomos desaparecidos o rediseñados. Nuevas autoridades regulatorias. Y ahora una discusión sobre los mecanismos mediante los cuales el Estado puede intervenir para garantizar qué reciben las audiencias y cómo deben responder los medios.
Ninguno de esos hechos, por sí solo, demuestra la instauración de un régimen totalitario. Pero tampoco sería responsable fingir que no existe una tendencia hacia la concentración del poder.
¿Y los contrapesos? La democracia no consiste simplemente en que gobierne quien obtiene más votos. Consiste también en que quien gana las elecciones encuentre límites institucionales para ejercer el poder.
Tribunales independientes, organismos reguladores con autonomía, prensa libre, oposición política, sociedad civil y procedimientos legislativos capaces de modificar —y no solamente legitimar— las decisiones de la mayoría.
Las consultas públicas resultan particularmente importantes bajo esa lógica, pero desde el oficialismo, resultan igualmente estériles.
Porque consultar no significa simplemente abrir un micrositio, recibir documentos, contabilizar participaciones y después aprobar exactamente aquello que se había decidido desde el principio.
Una consulta democrática tiene sentido cuando existe la posibilidad real de que los argumentos presentados modifiquen el proyecto sometido a discusión.
Eso será precisamente lo que habrá que observar después del 21 de agosto, cuando concluya la consulta sobre los derechos de las audiencias.
No importa solamente cuántas opiniones reciba la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones. Importará saber cuáles aceptó, cuáles rechazó, por qué razones y qué modificaciones concretas produjo la consulta.
Ahí el documento del Episcopado publicado ayer adquiere una dimensión importante que no debemos ignorar.
La CEM no está pidiendo que desaparezcan los derechos de las audiencias. Está planteando que la autoridad preserve una frontera: proteger al ciudadano sin convertirse en árbitro de la verdad. Y es cierto, tampoco existe una solución perfecta.
La libertad de expresión puede utilizarse para mentir. Los medios pueden equivocarse. Un periodista puede manipular. Una empresa puede engañar. Un sacerdote puede decir barbaridades. Un político puede difundir falsedades. Las redes sociales pueden multiplicarlas millones de veces.
Pero será el Estado quien deba responder al legítimo cuestionamiento: ¿Quién vigila al que recibe el poder de decidir qué constituye una falsedad? Porque el gobierno también puede mentir, lo hace con facilidad y frecuencia.
Y cuando lo hace dispone de instrumentos que ningún periodista, sacerdote, empresario o ciudadano posee: presupuesto, aparato administrativo, mayoría legislativa, capacidad regulatoria y, dependiendo del diseño institucional, instrumentos sancionadores.
Por eso las democracias liberales prefirieron históricamente soportar buena parte del desorden de la libertad antes que entregar a una autoridad central la facultad de establecer una verdad oficial.
Ese es, quizá, el punto que debería preocuparnos más allá de Morena, Claudia Sheinbaum, Arturo Ávila o cualquier partido concreto. Los gobiernos cambian. Las facultades permanecen.
Una herramienta creada hoy pensando en que será utilizada responsablemente por un gobierno afín puede estar mañana en manos de otro que considere falsas, inconvenientes o descontextualizadas las ideas de quienes hoy la defienden.
Por eso los derechos fundamentales no se diseñan pensando en el gobernante bueno.
Se diseñan pensando en el gobernante que algún día podría abusar de ellos.
Regresemos al rompecabezas. Sería excesivo afirmar que los Lineamientos de derechos de las audiencias constituyen la prueba de que México se convirtió en un Estado totalitario. No lo son.
Pero tambien sería ingenuo analizarlos como si hubieran aparecido en un vacío institucional.
Llegan después de una reforma judicial que transformó uno de los contrapesos fundamentales del Estado; después de la desaparición o reconfiguración de organismos autónomos; después de una expansión extraordinaria de la capacidad legislativa del oficialismo; después de aquel intento de regular la actividad digital de ministros de culto y asociaciones religiosas; y dentro de un ambiente político donde cada vez resulta más frecuente dividir el espacio público entre quienes acompañan el proyecto gobernante y quienes son colocados en el territorio de sus adversarios.
Los totalitaristas rara vez se presentan ante una sociedad anunciándose como tales. Cada expansión del poder suele venir acompañada de una justificación perfectamente defendible: combatir la corrupción, democratizar la justicia, proteger al pueblo, defender a las audiencias, impedir las noticias falsas, garantizar derechos.
Por eso la discusión que acaba de abrir el Episcopado merece algo más que el tradicional pleito entre Iglesia y Estado.
En realidad nos está colocando frente a una pregunta bastante más grande: ¿queremos un Estado que garantice nuestra libertad o uno que, con el argumento de protegernos, vaya decidiendo poco a poco los límites dentro de los cuales podemos ejercerla?
Todavía estamos a tiempo de discutirlo.
Precisamente para eso debería servir una consulta pública.
Y quizá la primera prueba de que esa consulta es auténtica será comprobar, después del 21 de agosto, si el poder escucha algo que no quería escuchar y es capaz de cambiar aquello que ya había decidido. Y esto, se notará llegado el momento. Epicentro/ by Noticen / Carlos Gutiérrez
