Aguascalientes Ags., 4 de febrero.- Quien vaya a ser el próximo Fiscal General del Estado, deberá ser un perfil fresco, nuevo, vincul...
Aguascalientes Ags., 4 de febrero.- Quien vaya a ser el próximo Fiscal General del Estado, deberá ser un perfil fresco, nuevo, vinculado más hacia el Nuevo Sistema de Justicia Penal, consideró José Luis Eloy Morales Brand, director de la carrera de derecho de la UAA.
Dijo que ante la inminente renovación de la Fiscalía, “porque parece que no hay vuelta atrás”, se debe elegir perfil que no esté contaminado con el anterior sistema, se requiere de una persona con alta experiencia en área jurídica, con una visión nueva que abone al fortalecimiento de la autonomía de la institución y del propio sistema de justicia penal.
Para el especialista en derecho, el análisis en el tema del relevo de René Urrutia de la Vega, programado para ser sustituido a partir del 1 de marzo, tiene un cariz que raya en la interpretación, aunque desde su punto de vista no contraviene a la Constitución.
El asunto de la fiscalía es una cuestión de interpretación, la constitución obliga que esté designado un fiscal por un periodo, pero establecieron el transitorio que el primer fiscal estaría al 28 de febrero del 2018, en este caso, Oscar González Mendívil. Cuando se va Oscar González, si bien, no se estableció en el transitorio, qué pasaría si se iba Oscar González, “porque además no tenía porque especificar este supuesto ya que entran las reglas generales” y en ese sentido el transitorio indica, de manera genérica que en ausencia definitiva, el que sustituya será sólo lo hará por el periodo restante hasta terminar lo que falte para concluir el tiempo en que dura la encomienda.
El punto susceptible a la interpretación jurídica si debe o no ser relevado Urrutia versa, en que, el Fiscal pudiera tomarse como un nuevo fiscal y no uno a manera de suplente -que no hay fiscales suplentes-, sin embargo, en el Sexto Transitorio de la propia reforma a la Constitución que da autonomía a la Fiscalía y a su titular, indica con claridad que solo será para concluir el periodo del primer fiscal, que por cierto, el origen de esta diferencia en interpretaciones es ocasionada por la anterior legislatura al dar un periodo excepcional de solo dos años al primer fiscal y no los seis que la Constitución establece.
Agregó que a todo esto hay un hecho inobjetable, incluso, ante cualquier demanda de amparo que alguien tuviera la intención de formular, quizás no habrá mucho para donde caminar, ya que tanto el primer fiscal como para el segundo, en ambos casos, desde la convocatoria, se estableció que sus periodos serían atípicos, es decir, que no serían por seis años sino por menos tiempo “y eso pudiera argumentarse como un acto consentido, es decir, una aceptación del acto”.
Tanto Oscar González aceptó contender por un cargo que duraría solo dos años, como René Urrutia por un relevo que no pasaría del 28 de febrero, “incluso rindieron protesta con estas condicionantes” expresadas desde el texto constitucional.
En su opinión, constitucionalmente no hay violaciones, puede haber una interpretación, pero no considera que haya violación a la Constitución, porque además desde el primer fiscal y luego con del segundo, este periodo atípico quedó convalidado.
Finalmente consideró que este problema de interpretación que ahora enfrenta el proceso de relevo de René Urrutia, es originado desde la anterior legislatura, porque debieron de haber establecido, para el primer fiscal un periodo de 6 años, sin mayores restricciones, y con eso se hubiera evitado esta discrepancia de criterios.